Menneskerettigheder
og konfliktløsning
Kalejdoskop 56
Jan Øberg
"Pligten er rettighedernes sande
kilde.
Handling er pligten; frugten er rettigheden."
Mohandas K. Gandhi, der døde for 50
år siden.
Forsvaret for de menneskelige rettigheder (MR) er i
rivende udvikling. Nationale centre, folkelige
bevægelser, kulturpersonligheder, tribunaler og
domstole, medier, solidaritetsgrupper, FN og andre
mellemstatslige organer kappes om at etablere fakta,
overvåge og rapportere, behandle krænkelser og
kræve handling og straf samt genemføre
projekter, som skal forebygge overgrebene og hjælpe
ofrene.
Dette er ubetinget godt. Der er til stadighed brug for
vågne øjne overalt og for at befæste de
normer, der er nedfældet i nationale og internationale
aftaler og adskiller civilisation fra barbari. Det er
også ukontroversielt idet man ikke kan være for
MR-krænkelser.
MR-politik bør dog diskuteres. Det forblir
problematisk at universalisere de hovedsagligt vestlige MR-
normer på tværs af kulturelle skillelinjer. Kan
og skal én kulturs norm være gældende
globalt eller skal en kærne eller
fællesnævner, vi alle kan være enige om,
stå i centrum mens andre normer tillades at variere?
Kort sagt, hvorfor skal kinesere acceptere alle vestlige
MR-værdier, når europæere ikke
drømmer om at acceptere kinesiske normer for hvad der
er borgeres ret og pligt?
Forsvaret for menneskerettighederne vil have en tendens
til at følge hvad der er politisk korrekt, fordi det
er dér de økonomiske midler findes, som skal
bære det konkrete arbejde. Således vil det altid
være lettere at pege på naboens krænkelser
end på ens egne og på fjenders snarere end
på venners forbrydelser. Der ser ud til at være
en specielt høj koncentration af moralister i
MR-kredse, ikke mindst i USA.
Og hvilke menneskerettigheder bør først og
fremmest forsvares? De millioner af mennesker, hvis sociale
og økonomiske rettigheder rammes hårdt af
globaliseringen under bl.a. Verdensbankens og Valutafondens
overhøjhed er der ikke mange MR-organisationer, der
er gået i brechen for - ejheller for de uskyldige
civile, som ofte rammes af det masseødelæggende
våben, der hedder sanktioner. Begivenhederne på
den Himmelske Freds Plads i Beijing vejer tungere end de
efter sigende 100 millioner migrerende kinesiske
bønder, der lever kummerligt uden rettigheder i
storbyerne formodentlig fordi MR når det kommer til
stykket underordnes den kapitalistiske udvikling, der nu som
altid før kræver sine ofre.
De mellem 50 000 og 100 000 mennesker rundt om på
kloden, som dør unødvendigt hver dag af mangel
på bl.a. rent vand, husly og klæder - henved 20
millioner per år - vækker i MR-kredse og medier
mindre debat end f.eks. hr. Karadzic i Bosnien. Jurister er
ofte individfikserede og dermed strukturblinde.
Arbejdsfordelingen er et andet problem. I en verden med
stærkt begrænsede resourcer til "gode" og humane
formål som MR, udføres meget dobbeltarbejde.
På Balkan finder vi snesevis af lokale og
internationale bevægelser for fred og MR, OSCE, EU,
Europarådet, FNs civilpoliti, FNs
Højkommissariat for MR, halvstatslige institutioner
samt satelliter, der overvåger, rapporterer og
behandler MR-problemer i de samme områder.
I MR-debat nævnes sjældent samspillet
mellem MR og konflikter. Så godt som alle
MR-krænkelser bunder i konflikter.
Ægtefæller tæver hinanden fysiskt og
psykiskt fordi de ikke har det godt med sig selv og
hinanden. En statsleder eller regering, der ikke skammer sig
over at forvolde tusindvis af mennesker lidelse eller sende
dem på flugt, har det ikke godt med sig selv og sit
"projekt" eller føler sig truet.
Forfulgte minoriteter fremstår ofte som uskyldige
ofre, fordi mange af os spontant tager parti for den
mindste. Det betyder dog ikke altid at alle majoriteter/
stater er kulsorte og minoriteter/løsrivere er
kridhvide. Det er naturligt og politiskt korrekt at forsvare
den krænkede, ofret. Det skal vi gøre. Og i
tilfælde hvor det er soleklart hvem der er offer og
bøddel i historiens og nuets perspektiv skal vi
tillige fordømme de sidste.
Men de underliggende konflikter, der skaber
MR-krænkelser, blir ikke løst ved at vi
fordømmer A og udtrykker sympati med B.
Fremgangsmåden må variere altefter om vi
står over for en symmetrisk eller a-symmetrisk
konflikt. Tag eksemplet Kosovo, som jeg selv har været
involveret i på alle sider gennem fire år: de
fleste MR-organisationer fordømmer entydigt Serbien/
Jugoslavien for sin voldsomme undertrykkelse af den albanske
minoritet i Kosovo/a, hvis politiske ledelse anvender
ikkevold. De giver uforbeholdent direkte eller indirekte
støtte til minoritetens ønske om at blive en
selvstændig stat. En del af dem har næppe
anvendt megen tid på at tale med serbere i Beograd
eller med serberne i Kosovo.
Jeg mener så afgjort at det er den jugoslaviske
ledelse, der må tage det første skridt til
forsoning i området. Men de som råber
"politistat" eller "fascisme" efter Beograd tilfredsstiller
i bedste fald kun moralistens overfladiske behov og
politiske korrekthed. Man får ikke nogen
MR-krænkende aktør til at lytte eller
ændre politik ved at krænke dennes ret til at
fremstille sagen fra sin side og blive lyttet til. Serberne
har en række rimelige forklaringer på sin
politik hvilket ikke automatisk indebærer at de har
valgt adekvate eller acceptable midler, men de har
også - eksakt som albanerne - racister, uforsonlige
nationalister og folk som nægter at træffes med
"de andre."
Men serberne er fire gange så mange og
militært og politimæssigt stærkere?
Javist, men albanerne er stærkere hvis vi måler
på informationsstrategi, sympati rundt om i verden og
sammenhold og de har en alternativ økonomi mens
Serbiens er ødelagt af krig, sanktioner og
omkostningerne ved at holde Kosovo på plads.
Det ville være dejligt hvis man kunne bygge
på en enkel teori om ondskab som hovedårsag til
MR-krænkelser. Men udover fordømmelse og
solidaritet må vi altså også gå til
de komplicerede historiske, psykologiske, kulturelle og
økonomiske rødder, der får mennesker til
at krænke medmennesker på krop og sjæl.
Der skal nok være nogen, der læser
ovenstående som et angreb på den gode kamp for
MR. Det er deres menneskelig ret. Målene er vi enige
om, filosofien og metoderne bør dog altid kunne
diskuteres.
Mit egentlige ærinde er at pege på
nødvendigheden af en langt stærkere
koordinering og integration af det humanitære
engagement, en innovativ formel for fredsarbejde = MR +
voldsforebyggelse + konfliktløsning +
social-økonomisk udvikling + kulturel identitet +
omsorgsetik for Naturen. Det er, dybest set, én og
samme bestræbelse: kampen for en mindre voldelig
verden.
En optimal koordinering, erfaringsudveksling og
resourceallokering til integrerede projekter parret med en
opblødning af grænserne mellem organisationerne
inden for alle disse felter, ville være til gavn for
verdens nødlidende - og effektivisere de folkelige
organisationers kamp for det gode samfund.
28 januar 1998
© Jan Øberg
|