Denne
Forsvarskommission må da
være den
sidste
Jan
Øberg
Der er ret bred enighed om at sikkerhedpolitik idag
handler om andet og mere end militær. Almindelige
mennesker véd det, eksperter og statsmænd taler
om menneskelig og social sikkerhed, om betydningen af at
forebygge og håndtere konflikter.
Vi ser i medierne at sikkerhed drejer sig om
miljøet, om den globale økonomiske krise, om
flygtninge og fremmedhad. Vi ser at våbenhandlere,
krigsherrer og maffiosi bidrager til krige, der handler om
historie, identitet og etnisk rensning. Og vi véd at
kærnevåben udgør en trussel,
særligt dér hvor politikere er
ansvarløse nok til at true med dem og dér hvor
der savnes penge til at vedligeholde systemerne.
Vi véd også at stadigt flere fattige,
arbejdsløse og tilsidesatte på vor jord skaber
bitterhed, fundamentalisme, kort sagt usikkerhed. Og
selvfølgelig véd alle, der har deres sunde
fornuft i behold, at danske tanks eller F16-fly ikke kan
være løsningen på sådanne
problemer.
Men den danske regering synes ikke at vide det. Den er
håbløst bagud i forhold til hvad alle
véd om sikkerhed. Den nedsatte nemlig i 1997 en
Forsvarskommission, hvis nyligt udkomne rapport ganske vist
skriver om et udviddet sikkerhedsbegreb, men ikke magter at
gøre noget ved det. Rapporten er en intellektuel
katastrofe, der systematisk undgår nytænkning,
problematisering eller kritik - især af USA og NATO -
og kun skriver om de "opgaver," der allerede ligger
"naturligt" i "udviklingen".
Den gør en række "vurderinger" og giver
"anbefalinger" uden at man kan se analysen bag dem, og den
gør sig ikke ulejligheden at definere centrale ting
som fredsbevarelse, fredsstøttende,
fredsfremkaldende, ligesom den heller ikke skelner mellem
disse ting på den ene side og (dansk) deltagelse i
krig på den anden. Den skal ikke desto mindre danne
grundlag for forhandlinger om forsvarsforliget for perioden
efter 1999.
For at få en sådan kommissions-rapport
må man først sikre den rette
sammensætning, der garanterer at der ikke opstår
nye tanker eller overraskninger. Først nogle
politikere og fhv ministre, der jo har nok andet at lave og
næppe har skrevet denne tekst på
udredningsdansk. Dernæst militærets
øverste ledelse, ministerielle embedsmænd,
efterretningstjeneste og Hjemmeværn og endelig nogle
særligt sagkyndige, alle statsansatte danskere, der er
loyale med "udviklingen" og den til enhver tid førte
danske politik. Endelig opretter man sekretariatet i
Forsvarsministeriet. Kort sagt, man befolker Kommissionen
med kyndige, der netop ikke er kyndige i det udviddede
sikkerhedsbegreb og ikke har anledning til at være
det, fordi det hen ad vejen ville underminere deres egen
centrale stilling i forsvars- og sikkerhedspolitikken.
Kommissionen må naturligvis samle stof og har rejst
en del. Med enkelte undtagelser har man truffet folk i
uniform - rent fysiskt eller intellektuelt:
forsvarsmyndigheder og forsvarsudvalg i en række
lande, konservative institutter, NATO, Den
Vesteuropæiske Union, militære kommitteer og
så videre. Kommissionen har således kun
været udsat for påvirkning fra kilder, der netop
ikke har en bred opfattelse af sikkerhed.
Endelig skriver man flere hundrede sider i et sprog, man
er helt sikker på ikke vil blive pløjet igennem
af gennemsnitsdanskeren.
Denne kritik er rent sociologisk, det er ikke en kritik
af noget medlem af kommissionen. Enhver magtpolitik handler
om først at opstille dagsordenen eller mandat og
dermed definere hvad der ikke skal tales om på en
møde, eller i en kommission. For en
undersøgende journalist ligger der formentlig en
interessant opgave i at undersøge f.eks: hvordan
sammensætter statsmagten en forsvarskommission som
denne? Hvem anbefaler hvem til hvilke opgaver, hvem
bestemmer rejsemål, hvorledes kommer man frem til en
tekst og hvorledes er interessante spørgsmål
blevet siet fra - hvis de overhovedet har været
drøftet?
Hvordan gør man så? Kort fortalt så
opstiller man tre lidt forskellige forudsigelser om hvordan
det kunne tænkes at gå. Og så siger man at
man "vurderer" at den model, der passer bedst med de seneste
ti års udvikling nok er den, der vil fortsætte -
en såkaldt "global, samarbejdende orden," der ledes af
USA og i hvilken NATO er den mest centrale
forsvarsorganisation - ikke OSCE eller FN - og hvori der
ikke forventes konflikter, der truer denne "orden." I denne
vision vil der være "øgede muligheder for at
foretage relativt håndfaste fredsbevarende operationer
i fællesskabets navn." (Alle kursiveringer er
mine).
Det hér er ikke så enkelt. Der er ingen
orden, snarere en hel del uorden. Der er intet i rapporten
om det globale samfund eller global sikkerhed, den er helt
fikseret på Danmark, Baltikum, USA og Europa.
Rapporten analyserer ikke hvorfor militære midler har
prioritet eller hvorfor NATO bør være den
ledende organisation, hvilket er paradoksalt netop når
man går ud fra tanken om udvidet sikkerhed. Og man
leder forgæves efter en definition af hvad
fredsbevarelse - og håndfast sådan - er og
hvilke risici, der er forbundet hermed. Og hvad mon det er
for et "fællesskab"?
Ikke et ord om ned- og omrustning til alternative
forsvarsformer. Ikke et ord om kærnevåbnene som
et problem. FN får 7 linjer, OSCE 25 og NATO 152 i et
afsnit om institutioner. Ikke ét ord om hvad det
betyder at håndtere komplekse konflikter. Intet om
hvor grænserne bør være for Danmarks
medvirken til internationale operationer som Irak og Kosovo,
der begge rubriceres som "fredsstøttende." Dette - og
resten af rapporten - er så udvandet at man skulle tro
at det snævre sikkerhedsbroderskab har givet hinanden
et helligt løfte: Sig intet, der kunne få
amerikanerne til at løfte øjenbryn. Storebror
ser os! Pligten fremfor alt!
USA er som bekendt den mest indflydelsesrige land og
aktør på den globale scene. Alene af den grund
bør dets samfund og politik analyseres intensivt og
dets magtudøvelse bedømmes kritiskt. Danmark
har intet institut for USA-forskning og således ingen
ekspertise. Mens vi har imponerende ekspertise på
snart sagt hver eneste lille land rundt om i verden, er USA
faktiskt det eneste problemområde, der aldrig blir
systematiskt analyseret. Amerikanske intellektuelle og
medier udøver mere analyse og kritik af amerikansk
politik end Danmarks gør.
Rapporten rejser ingen interessante
spørgsmål, sår ingen nye tanker og kommer
ikke at skabe nogen videre samfundsdebat. Det er netop den -
magtpolitiske - mening med den. Når man betænker
hvor interessant verden er, hvor kompliceret og hvor mange
valgmuligheder der er åbnet op efter den kolde krig er
dét en bedrift.
Så hvad skal vi egentlig med den slags? Vel,
én ting vil den egne sig glimrende til.
Forsvarsminister Hans Hækkerup kan med stolthed
vedlægge den, når han en dag søger om at
blive NATOs generalsekretær.
16. december 1998
© Jan Øberg
|